Juicio por Maradona: tensión durante la declaración de un perito y una historia clínica «puesta más linda»

Una serie de tensos cruces entre los abogados interrumpieron en varias ocasiones la declaración del perito de la defensa de la psiquiatra Agustina Cosachov (41) durante una nueva audiencia del segundo juicio por la muerte de Diego Armando Maradona (60).

Por otro lado, una psiquiatra designada por la defensa del psicólogo Carlos Díaz (34) basó su testimonio en una historia clínica que, según la fiscalía, se conoció recién este jueves, ya que nunca fue presentada por el imputado en su indagatoria.

Esto desató un debate entre la fiscalía, la defensa del psicólogo y los magistrados del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N° 7 de San Isidro para determinar si existían diferencias con la historia clínica ya incorporada al expediente.

El primer testigo de la jornada 41 del juicio fue Aníbal Areco, psiquiatra especialista en medicina legal y perito de parte de Cosachov en la Junta Médica.

Ante la pregunta directa de Vadim Mischanchuk, abogado defensor de Cosachov, sobre cómo murió Maradona, Areco explicó: “La causa probable fue un evento cardiaco, una descompensación cardíaca que provocó el fallecimiento. No se pudo determinar con certeza la causa exacta, pero algunos peritos estimaron que hubo un período de agonía de hasta 12 horas, mientras que otros consideraron menor tiempo. La muerte no se atribuyó a intoxicación ni a medicamentos.”

El perito continuó detallando que, según el consenso de la Junta Médica, la medicación indicada por Cosachov “era la adecuada para el paciente, habitual y dentro del rango terapéutico.” También señaló que en la Clínica Olivos, donde Maradona fue operado por un hematoma subdural, “se presentó un cuadro de alcoholismo crónico y consumo de sustancias.”

Areco precisó que el rol de Cosachov se limitó al tratamiento psicofarmacológico y psiquiátrico, mientras que el control clínico quedó a cargo de la prepaga Swiss Medical.

Durante el interrogatorio, la defensa enfrentó interrupciones y cuestionamientos, en especial por parte de Fabián Améndola, abogado de Dalma y Gianinna Maradona, quien objetó la forma y los detalles planteados por Mischanchuk.

En relación con la capacidad para tomar decisiones terapéuticas, el perito sostuvo que “no hay constancia de incapacidad” y que Maradona “podía decidir sobre su tratamiento”. Además, indicó que las historias clínicas no revelaban enfermedades renales ni hepáticas crónicas.

Cuando se le consultó sobre la posible vinculación entre el tratamiento administrado por Cosachov y el fallecimiento, Areco respondió con firmeza: “No. Se descartó que la muerte haya sido provocada por la medicación.”

Respecto al estado clínico del exfutbolista, afirmó que “Maradona no requería un cuidado especial porque no tenía un diagnóstico clínico activo.”

El fiscal general adjunto de San Isidro, Patricio Ferrari, consultó si el expediente mencionaba síntomas como ronquidos, cambio de voz o fatiga durante la estadía de Maradona en su domicilio de Benavídez. El perito confirmó dicha información y mencionó el concepto de “cirrosis asintomática”, enfermedad presente pero con signos clínicos sutiles que suelen pasar desapercibidos, y que hubiera requerido notificación al médico clínico para adoptar la conducta adecuada.

El contrainterrogatorio fue intenso, con momentos en que el testigo manifestó no recordar algunas cuestiones, lo que generó tensiones entre las partes. Areco remarcó que “un corazón compensando indica un problema previo, y en 2007 Maradona ya presentaba una descompensación cardíaca.”

Uno de los episodios más ásperos se produjo durante el debate sobre la internación de Maradona en la Clínica Olivos. Según una historia clínica, el 5 de noviembre de 2020, en pleno postoperatorio, Maradona se internó de manera involuntaria, y sus hijas junto con los médicos tratantes “asumieron los riesgos para evitar judicializar el proceso.” Sin embargo, el perito cuestionó esta afirmación: “Tengo documentos que contradicen esa información. La historia clínica consignaba una carátula de internación, pero no de internación involuntaria.”

También se discutió el acta de externación, que establecía que Maradona quedaba bajo el cuidado de los médicos Leopoldo Luque, neurocirujano, y Cosachov. Areco explicó que no valoró ese acto, pues lo consideró “un acuerdo sin valor pericial.”

Luego, declaró Blanca Hüggelmann, médica psiquiatra y legista, perito de parte del psicólogo Carlos Díaz.

Hüggelmann defendió la labor de Díaz, especialista en adicciones con experiencia y éxito en tratamientos, y recordó que Maradona la recibió con un vaso de vino, luego de lo cual Díaz le indicó “abstinencia total y retiró todo alcohol del domicilio.”

El centro de la discusión fue una historia clínica elaborada por Díaz, que la perito aseguró poseer, aunque la fiscalía afirmó no haberla conocido previamente, ya que oficialmente fue ingresada solo en abril de 2021, cuando la Junta Médica estaba por concluir.

La especialista afirmó que, conforme a la ley y al Código Civil y Comercial de la Nación, Maradona era “capaz” y no representaba un riesgo para sí ni para terceros. Señaló que el tratamiento fue exitoso y que el exjugador conservaba su autonomía psíquica.

Durante la audiencia, surgió una discrepancia sobre la historia clínica,